11

Является ли блокировка аккаунта нарушением права на свободу слова.

Аккаунт в социальной сети сегодня для некоторых не просто развлечение, а часть личности, самовыражение или бизнес. Поэтому блокировка или удаление аккаунта имеет серьезные последствия.

Как известно, у всех соцсетей есть правила. К примеру, у Facebook вместо одной страницы, которая была в самом начале работы соцсети, сейчас несколько разделов «Стандартов сообщества», в случае нарушения которых можно получить «бан».

Впрочем, судебные тяжбы с крупными интернет-площадками, касающиеся блокировки личных профилей из-за публикации определенного контента, редко заканчиваются успехом.

К примеру, известен кейс ультраправого активиста Чарльза Джонсона против Twitter. Джонсон подал в суд на Twitter из-за блокировки его аккаунта в 2015 году после того, как он опубликовал твит с просьбой помочь «избавиться от известного активиста Black Lives Matter». Верховный суд Калифорнии в 2018 году удовлетворил ходатайство Twitter об отклонении иска.

Джонсон утверждал, что запрет был нарушением его права на свободу слова, гарантированного Первой поправкой к Конституции США. Однако суд установил, что сам Twitter воспользовался своими правами в рамках Первой поправки, запретив Джонсону доступ к сайту.

«Несмотря на то, что Ответчик (Twitter) действительно приглашает общественность использовать свои услуги, Ответчик также ограничивает это приглашение, требуя от пользователей соблюдения его Правил. В правилах четко указано, что пользователи не могут публиковать твиты с угрозами, а также, что Ответчик может в одностороннем порядке по любой причине закрыть учетную запись пользователя. Правила отражают свободу слова Ответчика», – говорится в постановлении суда.

«Решение Ответчика закрыть аккаунт Истца на том основании, что его твит был угрожающим и оскорбляющим, является редакционным решением относительно того, как представлять контент, то есть действием в поддержку права Ответчика на свободу слова. Решение ответчика (Twitter) не допускать определенных высказываний является правом, защищенным Первой поправкой», – отметил суд.

В целом, суд указал, что право на свободу слова «включает в себя право не говорить».

На Первую поправку ссылалась и консервативная группа Prager University, которая в 2017 году подала иск о предвзятости против Google, утверждая, что YouTube несправедливо ограничил доступ к некоторым ее видео.

Впрочем, иск был отклонен судом США, который отметил, что Google и YouTube были «частными организациями, которые создали свой собственный веб-сайт для обмена видео в социальных сетях и принимают решения о том, следует ли и как регулировать контент, загруженный на этот сайт», а не федеральными органами или компаниями, которые официально представляли правительство.

Апелляционный суд поддержал прекращение дела, заявив, что YouTube — это частная организация, несмотря на его «повсеместность» и публичную доступность, а размещение видео не делает его «государственным субъектом» для целей Первой поправки.

Также известен случай, когда конгрессвумен Тулси Габбард (Tulsi Gabbard), одна из кандидатов в президенты США от Демократической партии, подала в суд на Google за то, что компания временно приостановила действие ее рекламного аккаунта. Учетная запись была заблокирована во время публичных дебатов Демократической партии, что затруднило поиск информации о Габбард в интернете как раз тогда, когда пользователи активно ею заинтересовались. Кандидат в президенты обвиняла Google в том, что корпорация намеренно пыталась помешать успеху ее предвыборной кампании.

Впрочем, как выяснилось, в качестве причины блокировки аккаунта Google указал «проблемы с платежной информацией или нарушения наших правил в отношении рекламы», а затем «подозрительное поведение в платежной деятельности». Представитель Google сообщила, что аккаунт был маркирован системой автоматически из-за больших изменений в расходах.

В итоге судья Стивен Уилсон из Окружного суда США Центрального округа Калифорнии удовлетворил ходатайство Google об отклонении иска, поскольку Габбард не смогла доказать, что положение о Первой поправке, запрещающее правительству ограничивать свободу слова, применимо к Google как к частной компании. Судья Уилсон написал в своем постановлении, что не удалось установить, «каким образом регулирование Google собственной платформы в каком-либо смысле эквивалентно правительственному регулированию выборов».

Что касается исков против Facebook, то в январе 2020 года суд в США во второй раз отклонил иск российского интернет-издания «Федеральное агентство новостей» (ФАН) к американской компании Facebook. Аккаунт ФАН в соцсети был заблокирован из-за предполагаемых связей издания с российским «Агентством интернет-исследований», которое также называют «фабрикой троллей», передавало ТАСС.

Федеральный суд Северного округа штата Калифорния постановил из-за недостаточной доказательной базы закрыть дело, в котором ФАН требовало запретить блокировку его аккаунта в Facebook и компенсировать ущерб и судебные издержки. Также издания лишили права повторно подавать иск.

Отметим, что в апреле 2018 года ФАН сообщило о том, что его аккаунты в Facebook и Instagram были заблокированы без объяснения причин. Роскомнадзор после этого направил в Facebook официальный запрос с требованием пояснить это решение.

Согласно исковой жалобе, Facebook, «ликвидировав аккаунт и блокировав ФАН, сослалась на его предполагаемые отношения» с российской организацией «Агентство интернет-исследований» (АИИ). ФАН обвинило американскую компанию в нарушении условий контракта и в «дискриминации по принципу принадлежности к русской национальности или этносу». По мнению «Федерального агентства новостей», в результате действий Facebook оно «было лишено свободы слова», «возможности в будущем обращаться к подписчикам на платформах социальных сетей», «престижа среди пользователей Facebook, широкой публики и журналистского сообщества».

По словам судьи Люси Кох, ФАН не исправило недочеты, на которые суд указал в августе 2019 года, когда впервые отклонил иск российского интернет-издания. Тогда «Федеральное агентство новостей» ссылалось в своем иске на первую поправку к Конституции США, гарантирующую право на свободу слова и выражение протеста. Суд в постановлении отметил, что данный закон за редким исключением применяется исключительно к федеральным государственным органам власти, а Facebook является частной компанией и «не по своему желанию участвовала в совместной акции с властями [США] и не вступала с ними в сговор с целью нарушения каких-либо конституционных прав».

В сентябре 2017 года представители Facebook заявили о том, что в период выборов в США в 2016 году некая российская структура потратила $100 тыс. на распространение в соцсети рекламных сообщений политического характера посредством создания ложных учетных записей и страниц с целью оказать влияние на позицию избирателей во время президентских выборов в США. Впоследствии компания Facebook передала около 3 тыс. образцов этих рекламных объявлений в Конгресс США.

4 апреля 2018 года глава Facebook Марк Цукерберг объявил об удалении из социальной сети 270 учетных записей, публикаций и аккаунтов «Агентства интернет-исследований», которое американские власти ранее обвиняли во вмешательстве в президентские выборы. Под блокировку также попали Федеральное агентство новостей (РИА ФАН), «Невские новости», «Экономика сегодня», «Политика сегодня», «Журналистская правда».

Примечательно, что в 2020 году Верховный суд РФ вовсе разрешил российским судам рассматривать споры пользователей Facebook об удалении аккаунтов или блокировке контента. Так, известен случай, когда бывший член Совета Федерации, вице-президент Федерального союза адвокатов России Евгений Тарло и еще несколько человек подали иск к Facebook Inc. с требованием восстановить их удаленные аккаунты и запретить блокировать в будущем. Как пишет РАПСИ, суд отказался рассматривать этот иск, так как правоотношений между пользователями и соцсетью не было, ведь им не отказывали в услугах. В иске отказал и Мосгорсуд, указав, что иски к юрлицам должны предъявляться по месту нахождения, а у Facebook нет представительства в России.

Верховный суд РФ отметил, что суды России вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если «ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации».

ВС РФ также сослался на доводы истца о том, что Facebook распространял рекламу, направленную на привлечение внимания пользователей, находящихся в РФ.

Также известен другой случай, когда сотрудники израильской компании NSO Group, занимающейся разработкой программ, подали в суд на Facebook.

Как сообщал портал anti-malware.ru, в исковом заявлении утверждалось, что социальная сеть заблокировала личные аккаунты вышеупомянутых служащих, а также нарушила их конфиденциальность. Судились с интернет-гигантом восемь сотрудников NSO Group. Согласно судебным материалам, истцы были недовольны тем, что их личные Facebook-аккаунты были заблокированы за связь с NSO Group. При этом служащие израильской компании уверяли, что не нарушили ни одного правила социальной площадки.

Помимо этого, подписавшие исковое заявление лица обвиняли Facebook в несанкционированном сборе персональных данных, которые помогли установить связь заблокированных учетных записей с NSO Group. Это, по их мнению, было прямым нарушением законов Израиля, касающихся сбора и использования личной информации. Истцы утверждали, что никаких предупреждений о грядущих блокировках они не получали.

При этом ранее сами представители Facebook подали в суд на израильскую компанию NSO Group. Интернет-гигант посчитал, что NSO Group напрямую участвовала в эксплуатации 0-day уязвимости в WhatsApp, которая впоследствии использовалась в атаках на 1400 пользователей, направленных против дипломатов, политических диссидентов, журналистов и высокопоставленных правительственных чиновников по всему миру.

Примечательно, что, как писало в феврале 2020 года Reuters, суд Тель-Авива обязал Facebook Inc разблокировать личный аккаунт сотрудника израильской компании NSO Group. Рассмотрев жалобу, Окружной суд Тель-Авива приказал восстановить учетную запись одного сотрудника.

Напомним, как ранее писала «Судебно-юридическая газета», в декабре 2020 года Федеральная торговая комиссия (ФТК) и 46 штатов США подали иски против Facebook. Компанию обвиняют в нарушении антимонопольного законодательства. Одно из требований властей — отказаться от сделок по покупке Instagram и WhatsApp.  Генеральный прокурор штата Нью-Йорк Летиция Джеймс заявила, что иск в отношении Facebook призван защитить интересы «миллионов потребителей» и малого бизнеса, которым, по ее словам, был нанесен ущерб из-за действий компании. «В течение почти 10 лет Facebook пользовалась своим ведущим положением и статусом монополиста, чтобы сокрушить меньших соперников в конкурентной борьбе, все это было сделано за счет пользователей», — сказала она.

 Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.