Господарський суд м. Києва
(поштовий індекс, адреса)
Відповідач: ТОВ «В»
(поштовий індекс, адреса, телефон)
р/р 0000000000, МФО 000000, 
код ЄДРПОУ 00000000
Позивач: Державна служба України 
з безпеки на транспорті 
(поштовий індекс, адреса, телефон)
 код ЄДРПОУ

ЗАЯВА
про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами

Позивач у вересні 2018 р. звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 29051,90 грн. за проїзд автомобільними дорогами загального користування. Рішенням господарського суду м. Києва від 19.10.2018 позов було задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 вказане рішення залишено без змін.
При ухваленні рішення Господарським судом м. Києва було оцінено наявні у справі докази, а саме акт № 0000001 від 17.05.2018 про перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів, довідку про результати здійснення габаритновагового контролю № 0000002 від 17.05.2019, розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 000003 від 17.05.2019.
Розрахунок № 000003 від 17.05.2019  у даній справі є одним із головних доказів, на підставі якого був визначений розмір плати за проїзд великогабаритним транспортом. ТОВ «В», не погодившись із діями Позивача по даній справі щодо складення розрахунку, звернулося у червні 2018 до суду іншої, адміністративної юрисдикції з позовом при визнання протиправним та скасування рішень. 
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019 у справі № 000/0000/00 за позовом ТОВ «В» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування рішень був визнаний протиправним та скасований, у тому числі, розрахунок № 000003 від 17.05.2019 плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування. 
При цьому під час розгляду даної справи в господарському суді учасниками справи не заявлялося клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття адміністративним судом рішення у справі № 000/0000/00.
Тому вважаємо, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019 у справі № 000/0000/00 може бути використано в якості нововиявленої обставини як підстава перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2018 з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже законодавець відніс до підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами невідповідність фактичних обставин справи, встановлених судом під час ухвалення судового рішення, дійсним фактичним обставинам справи, що сталося внаслідок об`єктивних, незалежних від заявника причин. Таке законодавче регулювання відповідає принципу правової визначеності, остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи, неможливості для сторони домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.
Відповідно до правового висновку Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової певності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019 у справі № 000/0000/00, яке набрало законної сили 26.02.2019, було визнано протиправним та скасовано розрахунок № 000003 від 17.05.2018 плати за проїзд, на підставі якого судом при ухваленні рішення визначено розмір стягнення з відповідача, вважаємо, що оскільки недостовірність розрахунку не бралася судом при вирішенні спору по суті, а навпаки суд врахував цей недостовірний розрахунок при вирішенні спору, ці обставини є істотними та є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 320-322 ГПК України,

ПРОШУ:

1) Переглянути рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2018, за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ТОВ «В» у справі № 111/1111/11 про стягнення з відповідача 29051,90 грн. за проїзд автомобільними дорогами загального користування у зв’язку із нововиявленими обставинами, скасувати його і ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволені позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ТОВ «В» в повному обсязі.
2) Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ТОВ «В» 2346,00 грн. судового збору.

Додатки:
1) Копія заяви для Позивача.
2) Копія розрахунку № 000003 від 17.05.2018.
3) Копія рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.2019 у справі № 000/0000/00.
4) Квитанція про сплату судового збору.

(дата)
Директор ТОВ «В»                                     (підпис)                                                П.І.Б.