До Люботинського міського суду 
Харківської області
Позивач: Щеглов Кирило Кирилович
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Відповідач: Прудкий Дмитро Сергійович,
старший лейтенант поліції, інспектор патрульної поліції з обслуговування м. Люботин  ГУ НП України в Харківській області

ЗАЯВА
про перегляд за нововиявленими

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2018 р. мій адміністративний позов до інспектора патрульної поліції з обслуговування м. Люботин ГУ НП України в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Прудкого Дмитра Сергійовича про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії залишено без задоволення, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 р. серії ПС1 № 153264 про притягнення мене до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Ухвалюючи цю постанову, суд виходив з того факту, що я на вимогу інспектора відмовився пред’явити посвідчення водія.
Підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами є те, що 27 серпня 2018 р. постановою Апеляційного суду Харківської області скасовано постанову Люботинського міського суду Харківської області від 22 липня 2018 р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
У постанові суд другої інстанції вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП зазначено, що моя особа була встановлена з посвідчення водія від 01 вересня 1998 р. АІА № НОМЕР_1.
Крім того, апеляційний суд Харківської області вказав, що, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП зазначені повні дані мого посвідчення водія, які вносилися інспектором патрульної поліції Прудким Д. С., це свідчить, що даному інспектору патрульної поліції я пред’являв цей документ. Даних про те, що якимось іншим шляхом були внесені дані про зміст мого посвідчення у протокол про адміністративне правопорушення, у апеляційному суді не встановлено. Цей факт має істотне значення для правильного розгляду справи за позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КпАП України. 
Встановлений апеляційним судом факт пред’явлення мною посвідчення водія є нововиявленою обставиною, незважаючи на те, що постанова Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 р., на яку я посилаюся як на нововиявлену обставину, була ухвалена судом після розгляду в Люботинському міському суді адміністративної справи № 111/111/11-а (постанова від 22 липня 2018 р.), тобто на момент ухвалення судом оскаржуваної постанови від 22 липня 2018 р. постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2018 р. не існувало.
Відповідно до вимог ст. 78 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Але в даному випадку нововиявленою обставиною є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП зазначені повні дані мого посвідчення водія, які вносилися інспектором ДАІ Прудким Д. С., що свідчить про те, що даному інспектору пред’являвся цей документ.
Цей висновок суду апеляційної інстанції узгоджується як зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 р. серія АПІ № 699182. за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так і з протоколом, складеним за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП було складено 23 травня 2018 р. о 22:40 годині за наявності посвідчення водія, а протокол за ст. 126 ч.1 КУпАП  було складено 23 травня 2018 р. о 23:50 годині та як зазначає інспектор ДАІ - без наявності посвідчення водія. 
Проте проміжок часу з 22:40 до 23:50 я нікуди не відлучався з місця затримання мого транспортного засобу, про що зазначено в протоколі.
Ці фактичні обставини дають підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 р., якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КпАП України за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, та постанови Люботинського міського суду Харківської області від 23 березня 2018 р. у справі 111/111/11-а, якою мені було відмовлено в задоволенні адміністративного позову щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2018 року серії ПС1 № 153264, якою мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:

1.  Заяву задовольнити.
2. Скасувати постанову Люботинського міського суду Харківської області від 22 липня 2018 р. у справі 111/111/11-а.
3. Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги про визнання його дій протиправними.
4. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення  від 23 травня 2018 р. серія ПС1 № 153264.
 
Додатки:
1) Копія заяви для іншої сторони в справі.
2) Копія постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2018 р.
3) Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення  від 23 травня 2018 р. серія ПС1 № 153264.
4) Копія квитанції про сплату судового збору.

(дата)                                                                 (підпис)                                            Щеглов К.К.