До: Печерського районного суду м. Києва
(поштовий індекс, адреса, телефон, е-пошта)

У справі №000000000 за позовом Сивача М. А. до ПАТ “Київський юридичний університет” про стягнення заробітної плати за час відпустки, компенсації за невикористану відпустку, допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди

Відповідач: Приватне акціонерне товариство 
“Київський юридичний університет” 
(поштовий індекс, адреса, код ЄДРЮОФОПГФ, телефон, е-пошта)

ВІДЗИВ
на позовну заяву про стягнення заробітної плати за час відпустки, допомоги на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди

Після отримання копії позовної заяви Сивача М. А. про стягнення заробітної плати за час відпустки, компенсації за невикористану відпустку, допомоги на оздоровлення та відшкодування завданої незаконними діями відповідача моральної шкоди, Київським юридичним університетом було проведено розслідування викладених фактів, за результатами якого було встановлено: дійсно, позивач Сивач Микола Анатолійович, працював у нашому навчальному закладі з 22 серпня 2017 р. по 25 січня 2019 р. (наказ № 214-а від 22 серпня 2017 р., контракт з науково-педагогічним працівником від 22 серпня 2017 р.) на посаді: спочатку доцента, завідувача кафедри міжнародного права Міжрегіонального гуманітарного інституту Київського юридичного університету, згодом — доцента, завідувача кафедри правознавства Київського юридичного університету (з 30 червня 2018 р.), а 25 січня 2019 р. звільнився за власним бажанням.
Відповідач не визнає заявлених позовних вимог Сивача М. А. з огляду на такі  обставини. Пропонуючи досить вигідні та привабливі умови роботи у Київському юридичному університеті, зокрема, посаду доцента, завідувача кафедри міжнародного права університету, а також досить високу заробітну плату (порівняно з іншими навчальними закладами в межах не лише м. Києва, але й України), відповідач сподівався, принаймні, на сумлінне ставлення Сивача М. А. до виконання своїх трудових обов’язків. Крім навантаження викладача, за умовами контракту, на нього покладався обов’язок проліцензувати спеціальність «Міжнародне право». Але наші сподівання університету позивача не виправдалися. Він не лише порушував трудову дисципліну, постійно запізнюючись на заняття або взагалі не з’являючись на них, але й не виконував своїх обов’язків як завідувач кафедри. Роботу з ліцензування взяв на себе проректор з наукової роботи Пашкін А. Ф., завдяки старанням якого у липні університет зробив перший набір студентів на зазначену спеціальність (копії заяви і інших документів, поданих Пашкіним А. Ф., – в додатку 1).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, а також, згідно з п. 3 ст. 40 цього Кодексу, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Але, маючи всі підстави звільнити позивача, позивач надав йому можливість працювати до кінця навчального року і звільнитися за власним бажанням.
Те, що позивач подав заяву на відпустку після подання заяви про звільнення за власним бажанням, не дає йому права на отримання заробітної плати за час відпустки, а на компенсацію невикористаної щорічної відпустки згідно зі ст. 83 КЗпП України, чого позивач у своїй заяві не вимагав.
Виплат на оздоровлення колективним договором не передбачено, наказ про їх виплату не видавався.
Виходячи із вищевикладеного, ПрАТ «Київський юридичний університет» заперечує проти позовних вимог позивача виплатити заробітну плату за час відпустки, грошову компенсацію за невикористану відпустку, допомогу на оздоровлення та проіндексувати ці суми, а також не визнає моральної шкоди через незаконність та необґрунтованість вимог позивача, відсутність об’єктивних доказів на підтвердження такої шкоди, та її розрахунку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ЦПК України, заявляємо, що відповідач не визнає заявлених вимог та

ПРОСИМО:

Відмовити позивачеві у задоволенні його вимог повністю.

Додатки:
1)	Копія пакету документів, поданих проректором Пашкіним А. Ф. в процесі ліцензування спеціальності «міжнародне право» - 12 арк.
2)	Копія квитанції про надіслання відповідачу копії відзиву і доданих до нього доказів.
3)	Попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Ректор
Київського юридичного університету

(дата) (підпис)