До: Апеляційного суду м. Києва
Позивача Марченка Бориса Павловича
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Представник позивача:	
адвокат Дмитренко Дмитро Дмитрович
(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №00000, видане Радою адвокатів міста Києва 12.12.2015)
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Відповідач: ТОВ «Редакція газети «Переспів»
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Справа № 000/0000/000

ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
на рішення у справі про порушення авторського права

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 р. задоволено позовні вимоги Марченко Б. П. до ТОВ «Редакція газети «Переспів» про захист авторського права. За рішенням суду стягнуто з відповідача на користь Марченка Б. П. компенсацію за порушення авторського права в розмірі 10 000 грн.
Суд зобов’язав ТОВ «Редакція газети «Переспів» надрукувати в найближчому номері газети «Переспів» на першій сторінці інформацію про те, що «Засновником і видавцем щотижневої інформаційно-політичної газети «Переспів» — ТОВ «Редакція газети «Переспів» було порушено авторське право фотографа Марченка Б. П. Без його дозволу в газеті № 44 за 31 листопада 2018 р. була опублікована фотографія із фоторепортажу «Задунайські козаки».
Не погодившись із рішенням суду, відповідач ТОВ «Редакція газети «Переспів» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі (а.с. 34–46).
Вважаю, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.
31 листопада 2018 р. в газеті «Переспів» за № 44 на першій сторінці під заголовком «Запорожці за Дунаєм» була надрукована фотографія із зображенням підлітків у козацьких строях, автором якої є позивач.
1 грудня 2018 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист-претензію, в якому було запропоновано вирішити спір мирним шляхом. Зазначену претензію відповідач отримав 6 грудня 2018 р., але відповіді на неї позивачу не надав.
Оскільки позивач не надав згоди відповідачу на використання фотографії та між ними не існує будь-якого договору на використання фотографії, самовільне її використання (без згоди автора) є порушенням авторського права позивача. Посилання на ім’я автора фотографії та джерело запозичення не дає права відповідачу на використання твору позивача без його згоди як автора.
З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги Марченка Б. П. про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав підлягають задоволенню на суму 10 000 грн., оскільки саме така сума складає потроєну сума винагороди, доведену згідно з п. «г» ч. 2 ст. 52 Закону «Про авторське право і суміжні права» в суді першої інстанції.
Обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені позивачем у судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та не застосовані до спірних правовідносин положення п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права», що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи таке.
Відповідач не заперечує того факту, що він використав (відтворив) належний позивачу фотографічний твір без згоди автора, однак стверджує, що така згода не була потрібною, оскільки використання (відтворення) проведене з метою висвітлення поточних подій, в обсязі, виправданому інформаційною метою, що допускається згідно з п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права».
Однак згадана норма допускає «публічне повідомлення творів, побачених або почутих під час перебігу таких подій», а не відтворення авторських творів.
Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» № 5 від 4 червня 2010 р. вільне використання об’єктів авторського права і (або) суміжних прав може здійснюватися виключно з додержанням вимог законодавства. За правилом п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права» допускається без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), але з обов’язковим зазначенням імені автора і джерела запозичення відтворення з метою висвітлення поточних подій засобами фотографії або кінематографії, публічне сповіщення або інше публічне повідомлення творів, побачених або почутих під час перебігу таких подій, в обсязі, виправданому інформаційною метою.
У даному випадку відтворення фотографічного твору Марченка Б. П. відбулося друкованими засобами шляхом поміщення взятої з мережі Інтернет фотографії, яка була частиною опублікованого на інтернет-сторінках фоторепортажу Марченка Б. П. «Задунайські козаки», на першу сторінку газети «Переспів» № 44 від 31 листопада 2018 р. (а.с. 5-7; 16-22).
Таким чином, положення п. 4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права» не можуть бути застосовані до даних правовідносин.
За своїм змістом положення п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про авторське право і суміжні права» стосуються виключно фотографів та операторів, які під час висвітлення поточних подій мають право без згоди автора відтворювати об’єкти авторського права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція зобов’язана використовувати авторські матеріали, твори літератури, науки і мистецтва з дотриманням законодавства з питань інтелектуальної власності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 360-361, 377 ЦПК України,                               

ПРОШУ:

1.В задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Редакція газети «Переспів» відмовити.
2.Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 р. залишити без змін.

Додатки:
1)	Копія Договору про надання правничої допомоги.
2)	Копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
3)	Копія Договору про надання правничої допомоги.

Представник позивача
Адвокат Дмитренко Д. Д.
(дата) (підпис)