Апеляційний суд Київської області
(поштовий індекс, адреса)
Через: Броварський міськрайонний суд 
Київської області
(поштовий індекс, адреса)
У справі № 34-612/1790/5753/16
за ч. 4 ст. 122 КУпАП
Правопорушник (відповідач): 
Кириченко Віктор Петрович
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Потерпілий (позивач): 
Карпенко Валерій Геннадійович
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Адвокат потерпілого Семенко Сергій Олексійович
(поштовий індекс, адреса, телефон)

Апеляційна скарга

25 червня 2019 р. суддя Броварського міськрайонного суду Київської області своєю постановою закрив провадження по справі щодо Кириченка В. П. (відповідач) за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Зазначену постанову було вмотивовано тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 2 червня 2019 р. о 14 год. 30 хв. відповідач рухався по автодорозі с. Богданівка — с. Шевченкове, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. АХ0000АХ, перед початком обгону не переконався в безпечності маневру – не побачив, що водій Карпенко В. Г. (позивач) автомобіля «Мазда-3» д.н.з. ОХ0000АО, який рухався за ним у попутному напрямку, розпочав обгін, чим змусив відповідача гальмувати та змінити напрямок руху, порушивши п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху України. У результаті останній розпочав маневр обгону автомобіля N, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, по якій рухався його автомобіль. Щоб уникнути зіткнення він взяв лівіше та лівими колесами зачепив узбіччя, автомобіль став некерованим, його почало крутити, і він зіткнувся з автомобілем N, внаслідок чого останній перекинувся та зупинився на узбіччі.
Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях відповідача відсутній склад правопорушення. При цьому суд взяв до уваги дані висновку автотехнічного дослідження № 11–12 від 22 червня 2016 р. та вказав, що факт порушення відповідачем п. 14.2 ПДР України не підтверджений належними доказами по справі.
Вважаю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, протоколу про адміністративне правопорушення, зібраним поясненням свідків, які були на місці події, та його поясненням, а ґрунтуються лише на висновку автотехнічного дослідження, складеного з істотними порушеннями законодавства.
Виходячи з пояснення відповідача, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», він рухався за автомобілем N. Вирішивши його обігнати, взяв лівіше та приблизно на 20 см виїхав на смугу зустрічного руху. Однак, побачивши зустрічний автомобіль, повернувся на свою смугу руху. Виконуючи цей маневр, він дивився у дзеркало заднього виду, але автомобіля «Мазда» позаду себе не бачив. Однак у цей момент автомобіль «Мазда» обігнав його автомобіль та зіткнувся з автомобілем N. Ці ж свідчення відповідач повторив у суді першої інстанції.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідач у даній дорожній ситуації порушив п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Вказані показання узгоджуються з пояснення свідка П. М. О., з яких вбачається, що керуючи автомобілем N, він бачив, як автомобіль «ВАЗ 2109», який рухався за ним в попутному напрямку, включив покажчик лівого повороту та частково виїхав на смугу зустрічного руху, а потім різко повернувся на свою смугу руху. У цей час він відчув удар в лівий бік свого автомобіля.
Крім того, з пояснень самого відповідача видно, що, рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2109» за автомобілем N, він з метою здійснення обгону частково виїхав на смугу зустрічного руху. Після цього автомобіль позивача зіткнувся з автомобілем N.
З висновку автотехнічного дослідження № 11–12 від 22 червня 2019 р. вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ 2109» за даних обставин повинен був керуватися у тому числі й п. 14.2 «а» ПДР України.
Виходячи з викладеного вище та керуючись ст.ст. 251, 252, 287, 294 КУпАП,

ПРОШУ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 р. щодо відповідача скасувати та постановити нову постанову, якою визнати відповідача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.
3. Судові витрати покласти на відповідача.

Додатки:
1) Копія постанови № 34-612/1790/5753/13 від 25 червня 2019 р.
2) Копія апеляційної скарги.
3) Квитанція про сплату судового збору.
4) Квитанція про оплату правової допомоги адвоката.
5)  Копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
6)  Копія договору про надання правничої допомоги.

Адвокат потерпілого Семенко С. О.

(дата)                          (підпис)