Апеляційний суд Чернігівської області
(поштовий індекс, адреса)
через Деснянський районний суд м. Чернігова
(поштовий індекс, адреса)
Адвоката Петренка П. П.
(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000 від 04.10.2014.,
поштовий індекс, адреса, телефон),
захисника обвинуваченого Степового В. П.,
у кримінальному провадженні №12015140050000000
(поштовий індекс, адреса)

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на вирок суду
(постановлений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним)

03.09.2019 до Деснянського районного суду м. Чернігова була подана угода про визнання винуватості між прокурором м. Чернігова Грищенком Т. В. та громадянином Степовим В. П., обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Степовий В. П. обвинувачується в тому, що 19.08.2019 p., близько 17 год., незаконно придбав близько 10 літрів етилового спирту, який в цей же день, з метою подальшого збуту, розчинив водою, чим незаконно виготов рідину, що є водно-спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту, без відповідного на те дозволу, отриманого у встановленому законом порядку, та продовжив незаконно, з метою збуту, зберігати вказану рідину за місцем свого проживання в (поштовий індекс, адреса). 20.08.2019 p., близько 9 год. 30 хв., перебуваючи на ринку «Ринок» у м. Чернігові біля продуктового магазину за адресою (поштовий індекс, адреса) Степовий В. П. незаконно збув Тищенку С. В. 0.5 л водно-спиртової суміші з вмістом етилового спирту 38,6 %, та 0.5 л водно-спиртової суміші з вмістом етилового спирту 39,9 %, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Цього ж дня, о 9 год. 37 хв., працівники податкової міліції в ході огляду місця події біля продовольчого магазину за адресою (поштовий індекс, адреса) виявили та вилучили у Степового В. П. 10,5 л водно-спиртової суміші з вмістом етилового спирту 37,2 %, розфасовані у 21 пляшку місткістю 0,5 л. Зазначена водно-спиртова суміш із вмістом етилового спирту не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» і їх обвинувачений зберігав при собі з метою збуту.
Згідно із зазначеною вище угодою сторони з урахуванням особистих даних Степового В. П., обставин, що пом’якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, погодилися із застосування до нього норм ст. 69 КК України та узгодили вид та міру покарання нижче санкції ч. 1 ст. 204 КК України - штраф у розмірі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленої продукції.
04.09.2019 Деснянським районним судом м. Чернігова постановлено вирок, яким Степового В. П. засуджено до штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовленої продукції.
Вважаю винесений вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки ним призначено суворіше покарання, ніж узгоджене сторонами угоди, він ухвалений із порушенням норм матеріального кримінального права, а саме не враховано вимог ст. 69 КПК України, якою встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.
Також судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме ч. 7. ст. 474 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав відмови суду у затвердженні угоди: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов’язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. Зокрема посилання у вироку на п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України нічим не обґрунтоване у його мотивувальній частині - не вказано яким саме суспільним інтересам не відповідає угода.
Враховуючи все вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК, п. 2 ч. 1 ст. 407, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України,

ПРОШУ:

1.Прийняти дану скаргу до розгляду.
1.Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2019 змінити.
2.Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.09.2019.

Додатки:
1)Копія угоди про визнання винуватості від 03.09.2019.
2)Копія вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2019.
3)Копія апеляційної скарги (з додатками).
4)Ордер № 062/19 від 00.00.0000, копія договору № 16/2019 про надання правової допомоги.
5)Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000 від 04.10.2014.

(дата)

(підпис)
Адвокат