До: Апеляційного суду Херсонської області 
Особа, яка подає апеляційну скаргу: 
Відповідач:	
АТ “Київавтодеталь”
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Інші особи, що беруть участь у справі:
Позивач:
Васюк Валентина Іванівна
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Відповідачі:	
Шерман Марко Михайлович 
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Дворжак Олег Валерійович
(поштовий індекс, адреса, телефон)

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на рішення про відновлення порушених прав

14 січня 2019 р. Баштанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення у справі за позовом Васюк В. І. до Дворжака О. В., Шермана М. М., АТ «Київавтодеталь» про відновлення порушених прав. Відповідно до цього рішення, суд першої інстанції позов задовольнив в повному обсязі та, зокрема, вирішив:
1. Розірвати контракт, укладений з Генеральним директором АТ «Київавтодеталь» Шерманом М. М., затверджений Радою АТ «Київавтодеталь» протоколом № 20 від 27 червня 2010 р.
2. Відсторонити Шермана М. М. від виконання обов’язків Генерального директора АТ «Київавтодеталь» та Голови Ради АТ «Київавтодеталь».
3. Зобов’язати Дворжака О. В. виконувати обов’язки Генерального директора АТ «Київавтодеталь» та Голови Ради АТ «Київавтодеталь» в повному обсязі повноважень, передбачених чинним законодавством та статутом АТ «Київавтодеталь», до моменту обрання Генерального директора та Голови Ради АТ «Київавтодеталь» відповідно до статуту АТ «Київавтодеталь».
4. Зобов’язати Шермана М. М. передати Дворжаку О. В. печатку та штампи АТ «Київавтодеталь», електронні ключі системи «Клієнт-Банк», установчі документи АТ «Київавтодеталь», свідоцтво про державну реєстрацію КП «Київавтодеталь», довідку про включення АТ «Київавтодеталь» до ЄДРЮОФОПГО, документи про взяття на облік АТ «Київавтодеталь» органами податкової служби України, фондами обов’язкового соціального страхування та Пенсійним фондом України, а також фінансову, господарську та бухгалтерську документацію АТ «Київавтодеталь», книгу пайовиків-учасників АТ «Київавтодеталь».
5. Допустити негайне виконання рішення суду.
З цим рішенням суду АТ «Київавтодеталь» не погоджується в повному обсязі та вважає його незаконним, оскільки воно постановлено з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а, отже, підлягає скасуванню апеляційною інстанцією з таких підстав.

1. Порушення норм процесуального права
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;.
Під час розгляду цієї справи по суті в судовому засіданні 13 січня 2019 р. був відсутній один з відповідачів — Шерман Марко Михайлович.
Будь-яких даних про вручення Шерману М. М. судової повістки в справі немає.
За таких обставин Шерман М. М. не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, порушив наведені вище вимоги ст. 223 ЦПК України.
Крім того, участь відповідача Шермана М. М. під час розгляду вищезазначеної справи мала бути обов’язковою, що сприяло б більш повному та об’єктивному з’ясуванню обставин справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
За таких обставин рішення суду першої інстанції у цій справі має бути скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

2. Неправильне застосування норм матеріального права
На обґрунтування своїх висновків про задоволення позову суд першої інстанції посилається в своєму рішенні на ст. 41 КЗпП України.
Зокрема, ч. 1 названої статті передбачено, що, крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
Як вбачається з наведеної вище норми закону, нею встановлюються підстави для дострокового розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Отже, розірванню трудового договору з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України, має передувати відповідна ініціатива власника або уповноваженого ним органу.
Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про ініціювання власником або уповноваженим ним органу про звільнення з посади Генерального директора АТ «Київавтодеталь» Шермана Марка Михайловича.
Не надано будь-яких пояснень чи документів з цього приводу позивачем і під час розгляду справи по суті.
За таких обставин суд першої інстанції неправомірно застосував ст. 41 КЗпП України під час вирішення справи як підставу для розірвання з відповідачем Шерманом М. М. трудового договору, оскільки названою статтею спірні правовідносини не регулюються.
З врахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, а саме — із помилковим застосуванням судом до спірних правовідносин ст. 41 КЗпП України.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права. Таким порушенням або неправильним застосуванням є застосування закону, який не поширюється на спірні правовідносини. Таким чином, із врахуванням допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 352, 356, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України,
ПРОШУ:
1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2.Рішення Баштанського районного суду Херсонської області від 14 січня 2019 р. скасувати.
3.Ухвалити нове рішення, яким відмовити Васюк В. І. в задоволенні позову.

Додатки:
1)Копії апеляційної скарги (3 примірники).
2)Квитанція про сплату судового збору.

Заступник Генерального директора
Заступник Голови Ради
КП «Київавтодеталь»

 (дата) (підпис)