До: Апеляційного суду м. Києва 
Особа, яка подає апеляційну скаргу: 
Відповідач:	
Відкрите акціонерне товариство “Хімбуд”
(поштовий індекс, адреса, телефон)
Особа, яка бере участь у справі:
Позивач: Пелюх Руслан Миколайович 
(поштовий індекс, адреса, телефон)

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на рішення про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Рішенням від 4 березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва повністю задовольнив вимоги позивача Пелюха Р. М. про поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 1000 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Хімбуд» вважає зазначене рішення таким, що не відповідає вимогам закону, прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому оскаржує його з таких підстав.
Суд не врахував пояснень представника відповідача про те, що Пелюх Р. М. систематично не виконував покладених на нього трудовим договором обов’язків і те, що до нього раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (Наказ про застосування догани від 5 жовтня 2018 р.).
Факт систематичного невиконання позивачем своїх трудових обов’язків мали підтвердити свідки Шеврова Ю. М. та Ксаверчук П. А., але суд відмовив у задоволенні клопотання про їх виклик і допит.
Вважаємо, що така відмова є незаконною, тому що показання цих свідків мали безпосереднє відношення до спору. Цим суд порушив принцип повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.
З огляду на викладене, вважаємо, що суд порушив принцип змагальності сторін, не дав можливості представнику відповідача довести свої заперечення доказами, внаслідок чого неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, і всупереч дійсним обставинам справи зробив висновок про обґрунтованість вимог позивача.
Зазначені процесуальні порушення є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення апеляційним судом.
Для ухвалення нового рішення апеляційному суду необхідно допитати свідків Шеврову Ю. М. та Ксаверчук П. А., у допиті яких відмовив суд першої інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 352, ст. 357, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 382 ЦПК України,

ПРОШУ:

1.	Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2.	Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2019 р. про задоволення позову Пелюха Р. М.
3.	Ухвалити нове рішення, яким в позові Пелюху Руслану Миколайовичу до ВАТ «Хімбуд» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Додатки:
1)Копія апеляційної скарги.
2)Заява про виклик свідків.
3)Квитанція про сплату судового збору.

(дата) (підпис)