Київський апеляційний господарський суд
(поштовий індекс, адреса)
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «М»
(поштовий індекс, адреса, телефон)
р/р 0000000000, МФО 000000, код ЄДРПОУ 00000000
Відповідач (скаржник): Гаражно-будівельний
кооператив «А»
(поштовий індекс, адреса, телефон) 
р/р 0000000000, МФО 000000, код ЄДРПОУ 00000000
Справа № 548/45843/15

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на рішення господарського суду щодо позовної давності 

12 лютого 2019 р. Господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі № 548/45843/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М» (позивач, ТОВ «М», підприємство) до Гаражно-будівельного кооперативу «А» (відповідач, скаржник, ГБК, кооператив) про стягнення 3 207 431,00 грн.
Згідно із прийнятим рішенням першої інстанції позов задоволено повністю, стягнуто зі скаржника на ТОВ «М» 3 207 328,00 грн. основного боргу та 1 020,00 грн. судового збору. 
Кооператив «не погоджується з рішенням Господарського суду м. Києва від 12 лютого 2019 р., оскільки воно прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Щодо порушень Господарським судом м. Києва норм процесуального права.
Згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 21 листопада 2018 р. справу було призначено до розгляду на 19 грудня 2018 р. Це судове засідання відбулося без присутності представника ГБК, що підтверджується ухвалою суду. 
Також грубе порушення норм процесуального права місцевим господарським судом полягає в тому, що згідно з ухвалою суду від 19 грудня 2018 р. судом встановлено обов’язкову явку представників сторін у справі у судове засідання, яке мало відбутись 12 лютого 2019 р. При цьому у рішенні суду першої інстанції не наведено доказу про належне повідомлення сторін про день та час проведення наступного судового засідання 12 лютого 2019 р. 
З огляду на це, скаржник не був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, і справу було за відсутністю представника відповідача, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 12 лютого 2019 р. підлягає скасуванню.
Крім того, Господарським судом м. Києва неправильно застосовані норми матеріального права.
Згідно з відміткою канцелярії Господарського суду м. Києва позовна заява ТОВ «М» була подана до суду 15 листопада 2018 р. за вхідним № 25. Поданий позов містить вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за період з 2007 р., а тому згідно зі ст. 257 ЦК України вимога позивача про стягнення суми боргу за період з 2007 р. є такою, що подана з порушенням строку позовної давності.
Неповідомлення належним чином відповідача про час і місце проведення судового засідання і, як наслідок цього, відсутність відповідача у судовому засіданні, позбавило відповідача реалізації ним свого права на ініціювання заяви про пропущення строків позовної давності (ст. 267 Цивільного кодексу України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
Пунктом 5.2 договору від 1 листопада 2007 р. № 00/01 зазначено, що Замовник проводить щомісячні платежі Генпідряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, та довідки про вартість виконаних робіт.
У матеріалах справи та рішенні Господарського суду м. Києва відсутні докази про надання відповідачу довідки про вартість виконаних робіт, яка в сукупності з актами виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами договору. Пунктом 5.2 Договору закріплено, що звітна документація (довідка про вартість виконаних робіт, акт виконаних робіт), пред’явлена не в повному обсязі або оформлена неналежним чином, вважається відсутньою взагалі. 
З огляду на зазначене відсутність доказів про надання разом із актом про виконані роботи довідки про вартість проведених робіт, згідно з умовами Договору, дає підставу вважати їх відсутніми взагалі, а тому посилання суду першої інстанції на такі акти як на належний доказ виникнення боргового зобов’язання відповідача перед позивачем є недостатнім, що призвело до неповноти встановлення обставин справи.
Відсутність грошового зобов’язання відповідача перед позивачем підтверджується доданими до цієї апеляційної скарги копіями платіжних доручень із зазначенням номера відповідного акта.
Винесення господарським судом першої інстанції рішення від 12.02.2019 р. без врахування обставин, викладених вище за текстом, призвело до подвійного стягнення з ГБК суми вартості виконаних робіт за договором від 1 листопада 2007 р. № 00/01.
З огляду на викладене вище, на підставі ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 254, 258, 277-280 ГПК України,

ПРОШУ:

1.	Прийняти апеляційну заяву до розгляду.
2.	Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12 лютого 2019 р. 
3.	Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви.

Додатки:

1) Копія рішення Господарського суду м. Києва від 12 лютого 2019 р.
2) Копії платіжних доручень.
3) Квитанція про судового збору.
4) Квитанція та опис вкладення щодо надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів для позивача.

(дата)
Голова правління
ГБК «А»                                                   (підпис)                                                П.І.Б.